生态沙文主义

蒋高明的“生态沙文主义”
文／桓二心

　　中国科学院植物研究所首席研究员蒋高明，最近在2007年2月16日的《科学时报》上发表了《“转基因”还是“生态学”？——中国食物生产和能源利用途径需要质的飞跃》一文，鼓吹生态学的“绿色革命”，反对“转基因”（见文末链接1）。

　　蒋高明是新语丝的老相识。早在2005年的怒江“争坝”事件中，就出现了他的身影，当时他的一系列对水利水电技术的无知言论（比如分不清“千瓦”和“千瓦时”），遭到了张博庭（水博）等人的痛斥。对于这些事情，蒋高明在他本人的新浪网志上连载的《向权力诉说真理》一文中，做了一定的回应（见文末链接2）。应该说，蒋对待自由辩论的态度还是好的，但是他在经历了别人的“砖头”之后，显然并没有吸取应得的教训，不但仍然执迷不悟，而且这种“‘高明’的糊涂”（赵南元语）还愈演愈烈，到了最近的这一篇，竟然需要靠贬低分子生物学、抬高生态学来宣扬自己的那套“生态沙文主义”观点了。

　　众所周知，现代生物学发展到今天，已经是一个博大精深的知识体系，内部已经分化出众多明显不同、但又在整体上有机统一的学科。仅以植物学论，根据1993年第十五届国际植物学大会以来的学科分组情况，就包括系统与进化植物学、结构植物学、代谢植物学、发育植物学、植物遗传学、资源植物学与植物化学、生态学与环境植物学，以及生物技术8个分支学科。虽然由于分科的标准不同，分子植物学并不专属于上面哪一个学科，而是和系统与进化植物学、代谢植物学、发育植物学、植物遗传学等都有关系（但这些学科又并非只有分子植物学的内容），但它的最大特点就是从分子这样一个微观的角度来探索生物活动的本质，解释宏观现象，从而和以研究个体及个体以上层次的生态学与环境植物学出现了明显的分野。正因为如此，分子生物学和生态学才都是现代生物学不可或缺的组成部分，二者彼此不能替代，没有高下之分。即便是应用到技术领域，以分子生物学为基础的生物技术和以生态学为基础的环保技术彼此也不能替代，没有高下之分。所以，任何贬低一方、抬高另一方的观点，都是很荒唐的。

　　但是，蒋高明显然并不这么认为。在他的这篇文章一开始，就抛出了“粮食增产是以转基因为主，还是利用现有资源，引入生态学的理念？”这样一个伪问题。我搞不明白，堂堂中科院的首席研究员，为什么思维方式还是这么幼稚的二分法，总觉得“转基因”和“生态学”是你死我活的关系？难道二者不能共存共荣、“和谐”发展？

　　后面，蒋高明更是历数了转基因的不是，力捧生态学的“绿色革命”的种种优点。限于笔者的精力和水平，对于蒋高明否定“转基因”的言论，就不全面批驳了，只想谈谈生物技术何以在农业技术领域中胜过环保技术的原因。

　　虽然我上面说，以分子生物学为基础的生物技术和以生态学为基础的环保技术在技术领域没有高下之分，但在某一个具体的领域，还是存在主次之分的。比如在农业技术领域，转基因之类生物技术的应用，就远远多于“有机农业”之类环保技术。造成这个局面的根本原因，并非是蒋高明所说的什么科学家对“生态学的贡献”的“忽略”，而在于生物技术比环保技术更成熟，更有效，也更具有应用性。

　　说得再具体点，一个成熟的生物技术，其每一步具体操作过程都是十分清晰的，而且它在应用之后可能产生的问题，凡是曾被人们认识到的，通常也是可以准确预知的（当然，像什么“潜在危害性”这种莫须有的臆测除外）。而同时能达到这两点的环保技术，却是少之又少。有的环保技术本身还不成熟，比如蒋高明极力推崇的“秸秆发电”就是如此，这个时候，科研人员应该做的是埋头继续默默研究，直到解决了所有技术障碍、经过充分论证后发现可以推广应用了，再出来说话，而不是像蒋高明这样，在技术还没有成熟的时候就大声嚷嚷它的好处。又如蒋高明文中还有这样一段话鼓吹发展以秸秆充猪饲料的技术的话：

　　目前在中国，猪是仅次于人的第二耗粮大户。……我国年产秸秆6亿～7亿吨，折合鲜重达18亿～21亿吨，按照“十分之一”法则，可以支撑的动物鲜重为1.8亿～2.1亿吨；再按照40%的保守屠宰率计算，则可收获牛羊肉（桓注：前面还是在说猪，这里就成了牛羊肉，不知蒋高明到底是想说猪还是牛羊？）0.72亿～0.84亿吨；再按照“5斤粮1斤肉”比率估算，则相当于从秸秆中收获了3.6亿～4.2亿吨粮，等于全国的粮食产量翻番。试想，什么样的技术有如此强大的威力？

　　我想只要稍微留意一下就能看出来，上面这种计算，只不过是一种十分空洞的理论分析，简直和当年“大跃进”的时候以植物光合效率的理论推算作为“亩产万斤”的依据没什么两样。

　　即使是解决了技术问题的环保技术，也未必就能推广，其中最主要的问题就是应用环保技术所得的产品的竞争力。还以秸秆充猪饲料技术为例，我非常怀疑这样养出来的猪，其猪肉的口感会比较差。道理非常简单：猪和人一样是杂食性动物，饲料中的营养必须“均衡”，猪肉的质量才比较高，而秸秆作为一种营养不“均衡”的劣质饲料，不管再怎么精加工，其营养价值也是不能和谷物之类精饲料相比的，除非添加外源营养物。从这里我们就发现，很多生态学家在鼓吹环保技术时，只爱强调它如何如何环保、如何如何没有污染的一面，从不强调产品质量高不高、推广之后是否反而对农民的利益造成损害的一面。事实上，很多环保技术生产出来的产品，质量都十分低劣，在市场上毫无竞争力。试问我们有必要为了支持所谓的“环保技术”，就甘愿牺牲自己的口福，天天吃劣质食品吗？特别地，我们有必要为了支持所谓的“环保技术”，就甘愿牺牲广大农民的口福，让他们天天吃自产自销的劣质食品吗？

　　行文至此，回头再谈谈“生态沙文主义”。我从不胡乱贩卖概念，每引入一个新概念，都会解释其定义，以及引入这个概念的必要性，所以在这里解释一下我所谓“生态沙文主义”究竟为何。首先，我已经在《告诉你一个真桉树》一文中说过，现在中国的生态学界，生态主义的观点可谓甚嚣尘上。所谓生态主义，指的是一种非人类中心主义的生态观，它认为地球生态系统是最终极的道德主体，人类的一切活动只有在符合整个生态系统的利益时才是正当的，如果只考虑人类利益而损害生态系统的利益，就是不正当的（关于非人类中心主义的荒谬，我以前已经写过许多文章予以揭露，以后在《伪生态批判》一文中，还会进一步详细论述，此处不赘）。而生态沙文主义，就是在生态主义的基础上，认为解决一切和生物、环境有关的问题，都必须以生态主义生态学为主导，一个技术的先进与否，也必须首先看它是否符合生态主义生态观。

　　像蒋高明这样，“严于待人，宽于律己”，对于分子生物学和以分子生物学为基础的生物技术，就严加苛责，甚至试图用莫须名的罪名去否定其价值，对于生态学（更准确说是生态主义生态学）和以生态学为基础的环保技术，就网开一面，对其技术的不成熟性和产品的低竞争性视而不见，这就是典型的生态沙文主义。同样，《告诉你一个真桉树》一文中所说的一些生态学家反对桉树、支持国产树种造林的意见，也是生态沙文主义。

　　生态沙文主义比生态主义更具社会危害性，因为生态主义本身可能只是一种人生观，一种象牙塔哲学。比如国内哲学界生态主义的代表人物余谋昌、刘湘溶、杨通进等人，对生态主义做了最高水平的辩护，但据我所知，几乎没有什么环保NGO或生态学家采纳了他们的研究成果（我想大部分人甚至可能对这几位学者闻所未闻）。而生态沙文主义是一种技术哲学、应用哲学，它不仅要把生态主义的那一套理论贯彻到实践中，而且还试图通过贬低、排挤其他的理论、技术，来扩张自己的势力。这种非理性的、别有用心的思潮，理应引起所有秉持真正科学精神的人的警惕。

　　而这几年，勇于担当公共知识分子的生态学者越来越多了，对于他们的生态沙文主义言论，我们自然就更要警惕，本文的最后，就把蒋高明这篇文章的最后一段全部照抄如下，让大家再认识一下生态沙文主义把一个伪问题上纲上线，打击异己、唯我独尊的嘴脸。

　　通过“转基因”还是“生态学”来提高粮食产量和解决能源问题，看起来好像是一个科学问题，实际上关系到我们能否缩小城乡、工农和区域差距；关系到我们的科学技术是为“三农”服务，还是“为官员的政绩、企业家的利润和学者的论文服务”的问题。只有六畜兴旺，才能五谷丰登。生态学唱主角的新绿色革命是一个构建社会主义和谐社会的重大方向性问题。

相关链接：
1. 一个转载见http://www.cas.ac.cn/html/Dir/2007/02/16/14/75/67.htm；
2. 蒋高明《向权力诉说真理(7)》，http://blog.sina.com.cn/u/4b6ea019010006y5。

http://www.planta.cn/forum/viewtopic.php?p=13892